ДДС дебат без добавена стойност

Четох статията за ДДС и не можах да се стърпя да не я съхраня тук. Иска ми се да посоча , че и сега срокът за възстановяване на ДДС не е 45 дневен (само на книга го пише), а много по-дълъг . Да, възстановява се ДДС, но твърде бавно, тромаво и несигурно. А с приемането на по-дълъг период на когo ли ще му се иска да инвестира, ако не е притиснат от обстоятелствата? Още повече, ако инвестира от кредит, за който плаща висока лихва и главница съответно по кредита...Инвестирайки се спира производството, няма приходи и ДДС ако не може да възстанови през този период как ли ще просъществуват фирмите. Това мнение си е лично мое от наблюдения в работата на фирми инвестиращи, за да могат да продължат да работят и в бъдеще. Примери могат да се дават много още. Ето и самата статия:

Само туристическият сектор успя да прокара по-ниска ставка. Всички адвокатски услуги ще се облагат


Автор: Ива Плавчева
Единственият сектор, който направи пробив в единната ДДС ставка от 20%, е туристическият.

ДДС кредит

90 дни е увеличението на срока за възстрановяване на ДДС



Управляващото мнозинство успя да прокара ставка от 7% за настаняване, което е част от организирано пътуване и се предоставя от хотелиер. Предложението не беше включено в първоначалния проект на Министерството на финансите, но бе добавено при приемането на проекта от правителството.

След няколкомесечни разгорещени публични дискусии, спорове и скандали парламентът прие окончателно частта в новия Закон за ДДС, която регламентира ставките на данъка. Законът ще влезе в сила от 1 януари 2007 г., а приемането му се мотивира основно с нуждата от хармонизация с данъчното законодателство на ЕС. През последните месеци изключението за туризма предизвика лавина от искания, предимно от страна на опозицията, за данъчни облекчения и привилегии - за книги, лекарства, помощни средства за инвалиди, за адвокатски услуги, детски стоки и услуги, печатни медии.

Общественият и политическият натиск върху управляващите партии се засили, тъй като привилегията за туризма ги лиши от най-силния коз срещу всяко подобно искане, изтъкван основно от либералните икономисти: най-доб­ре за благосъстоянието на хората е ДДС да бъде неутрален, което означава единна ставка и липса на изключения - всичко останало води до изкривяване на пазарните стимули, нерационално разпределение на ресурсите, избягване на ДДС, корупция, оскъпено администриране и безкрайни спорове кое е по-справедливо да бъде облекчено.

Най-близо до втори пробив в ставката бяха адвокатите и тяхното лоби в парламента. Според данъчни експерти привилегията би противоречала на европейското законодателство. Въпреки това адвокатите успяха да се преборят за освобождаване от данък на съдебното представителство на второ четене, след което с доста спорно от гледна точка на парламентарните правила прегласуване, проведено през изминалата седмица, загубиха своята привилегия. Основният им аргумент е, че с облагането на съдебното представителство се нарушава конституционното право на защита. Контрааргументът на икономисти е, че по тази логика би трябвало да се премахнат данъците, защото хората имат също право на труд, собственост и много други права, които се облагат.

Привържениците на преференции за книги и учебници също не успяха да ги наложат въпреки добрата си организираност, подкрепата от опозицията и силния медиен натиск. Най-силният им аргумент се базираше на прецедента туризмът по-важен ли е от знанието. Подобни въп­роси могат да зададат и всички останали сектори. Заместник-министърът на финансите по данъчните въпроси Георги Кадиев не успя да убеди опозицията, че принципно трябва да има неутралитет, защото позицията не изглежда много принципна - първо, заради по-ниската ставка за туризма и, второ, заради предизборната платформа на БСП, в която се обещаваха диференцирани ставки за някои стоки.

Солидарната отговорност

при неплащане на ДДС е другата гореща тема, която бави окончателното приемане на закона. В мотивите на финансовото министерство пише, че за да се предотвратят злоупотреби и данъчни измами законопроектът въвежда солидарна отговорност на лице - получател по облагаема доставка за дължим и невнесен данък, на друго регистрирано лице, когато е ползвало право на данъчен кредит и е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен, без значение дали е реализирана конкретна облага от невнасянето на данъка.

Въпросът за солидарната отговорност стана актуален, след като бе решено да се премахне административният режим на ДДС сметките, който бе въведен преди няколко години с цел да защитят добросъвестните данъкоплат­ци, в случай че някой по веригата от доставчици е некоректен към хазната. Министерството на финансите реши да отмени тази регулация с мотива, че задържа оборотни средства на фирмите и води до допълнителни разходи.

Редица данъчни консултанти обаче възразяват срещу солидарната отговорност и смятат, че дори запазването на ДДС сметките е по-добра алтернатива. Текстовете са фискални, неясни и неприложими, коментира данъчният консултант от "Интертакс" Валери Колчев. За съжаление огромна част от текстовете са въпрос на тълкуване, допълва Валя Василева от същата компания. Предложението на вносителя означава прехвърляне на отговорността на честните играчи, посочва заместник-председателят на парламентарната Комисия по бюджет и финанси Мартин Димитров.

Най-рисковият момент е какво ще замени ДДС сметката, обяснява Георги Саракостов, съпредседател на Комитета по данъци и право на Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България (КРИБ) и директор в "ПрайсуотърхаусКупърс". Според него е важно да не се наказва добрият данъкоплатец, когато не може да се хване нарушителят.

Според експерти от финансовото министерство солидарната отговорност е единственият възможен начин да се защити интересът на държавата. Те са убедени, че коректни фирми няма да пострадат, тъй като държавата е длъжна да докаже, че са недобросъвестни. Опонентите на ведомството от своя страна са убедени, че всяка засегната фирма без проблем ще осъди държавата в Европейския съд в Люксембург. Този съд е взискателен към данъчните системи, защото те могат да съсипят икономиката, обясняват данъчни консултанти. Те се позовават на решение на съда от 11 май 2006 г., чийто изказ е толкова сложен, че малцина специалисти по данъчно законодателство биха разбрали смисъла. Вносителите от Министерството на финансите например твърдят, че разпоредбите за солидарната отговорност в новия проект са в пълен синхрон с европейското законодателство и се позовават на същото решение на Европейския съд.

С отпадането на ДДС сметката отпада и

Бързият срок за възстановяване на ДДС

(45 дни). На практика срокът се удължава с три месеца. По данни на Мартин Димитров през миналата година по бързата процедура са възстановени 600 млн. лв. (това е около половината от възстановената сума за 2005 г.). Промяната ще засегне най-силно интересите на инвеститорите, за които е характерно, че купуват повече стоки и услуги, отколкото продават, в резултат на което декларират ДДС за възстановяване. Данъчните консултанти отчитат факта, че държавата трябва да бъде защитена, но са убедени, че може да се намери решение, което да удовлетворява и коректните данъкоплатци. Валя Василева смята, че може да се въведат ясни критерии за безрискови фирми, на които данъкът да се възстановява в съкратени срокове.

Според Георги Саракостов ако държавата започ­не да плаща лихва върху данъчния кредит, тогава тя ще има стимул да възстановява ДДС по-бързо на изрядните инвеститори. Когато няма лихва, държавата има краткосрочен икономически интерес да задържа данъчния кредит до края на законовия срок за възстановяване, дори когато това не е нужно за целите на данъчния контрол, защото така печели текущо безлихвено кредитиране, обяснява Саракостов. Той смята, че ако конкретната претенция идва от добре познато на данъчната администрация предприятие и изглежда реалистична предвид спецификата на неговата дейност, възстановяването би следвало да стане веднага и без проверка. Въвеждането на лихва върху данъчния кредит би създало стимул за това.

Пазарни проблеми

Според вече окончателно гласувани текстове от закона държавните съдебни изпълнители няма да се облагат с ДДС за разлика от частните. Логиката на експертите от финансовото министерство е, че държавният изпълнител действа като държавен орган, получава от бюд­жета заплата за работата си и дейността му не може да се счита за стопанска. В същото време частните изпълнители не могат да бъдат освободени от ДДС, защото извършват стопанска дейност.

Според Мартин Димитров различното данъчно третиране в полза на държавния изпълнител е грубо погазване на пазарната логика и на европейската директива. Валери Колчев смята, че по този начин е нарушен основният принцип данъчните закони да бъдат неутрални и да не нарушават конкуренцията.

Друг антипазарен текст, който според Мартин Димитров противоречи на европейското законодателство, касае данъчната основа за новите сгради и регулираната земя. Съгласно вече приетия текст данъчната основа не може да бъде намалявана, когато цената на имота падне. Мотивът на държавата е, че така ще бъдат предотвратени много измами. Данъчните консултанти обаче са убедени, че и този проблем има по-интелигентни решения, които не ощетяват коректните фирми в случай на падане на пазарните цени на имотите.

Данъчните консултанти не са доволни също, че в проекта не е включена т.нар. групова регистрация, при която група от свързани фирми не си начислява данък помежду си. Тази идея, заложена в проект на данъчната администрация от миналата година, но отпаднала в новия проект, според Георги Саракостов представлява добър баланс на интереси - облекчава и администрацията, и бизнеса. Валери Колчев е изненадан, че груповата регистрация е отпаднала, тъй като тя облекчава фирмите, като премахва кухото фактуриране на сделки, и не случайно навсякъде в ЕС има подобна регистрация.